Uitzending Peter R. de Vries over Harry Bout

Waarschijnlijk zijn er best wel mensen die willen weten hoe ik tegen de aflevering aan kijk van Peter R. de Vries over Harry Bout. De mensen die ik nog niet aan de telefoon heb gehad…want die stond natuurlijk ook niet stil de dag erna.

Laat me voorop stellen dat ik al wist dat de uitzending hier op uit zou draaien. Ik ben immers vorige week in Hilversum geweest om met Peter en Kees te praten.

Tja… dat ze Varis Klavins (aanklager) interviewen en hem laten vertellen dat Harry schuldig is, is natuurlijk een inkoppertje. Die man zegt al 23 jaar dat Harry schuldig is en hij gaat echt niet vertellen dat hij 23 jaar geleden een verkeerde beslissing heeft genomen.

Ook ik heb afgelopen zomer 4 uur lang met Butch in een park in de USA gesproken. Butch durft echt keihard te stellen dat de verkeerde achter de tralies zit. Dat hij zich nog steeds schuldig voelt over het auto-ongeluk waar de broer van Harry bij om het leven in gekomen is, is zeker waar. Peter gebruikt dit mooi om elke keer weer  op te voeren . Maar als Butch wil vertellen over de terug weg, nadat ze de auto van Al naar het vliegveld hebben gereden, dan laat Peter Butch niet uitpraten en valt hij hem snel in de rede met: “je bent toch geen helderziende…je weet toch niet wat ze wilde gaan zeggen?”

Het was namelijk zo dat Harry op de terugweg in de auto in slaap was gevallen.  Butch vroeg toen aan Dawn: “Waarom heb je Al vermoord?” Dawn zegt: “Omdat….” Op dat moment wordt Harry wakker en vraagt de twee waar ze het over hebben. Butch en Dawn hebben het er dan niet meer over. Voor Peter dus een mooie kans om te zeggen: “je bent toch geen helderziende.”

Mr. Beason is een advocaat van Harry geweest, maar zegt nu gewoon dat Harry schuldig is. Dat zal geen goede reclame zijn voor hem denk ik, maar dat is zijn probleem. Maar waarom wordt bijvoorbeeld niet Richard Holst geïnterviewd? Richard was Harry’s allereerste advocaat en die heeft hem voorgesteld het op ‘zelfverdediging’ te gooien, dan zou het allemaal wel meevallen. Richard heeft pen en papier naar binnen gesmokkeld en deze Richard heeft ook die brieven naar buiten gesmokkeld. Dat ontkent Richard uiteraard in alle toonaarden maar jaren later zal hij dit toegeven…voor Harry te laat. Richard blijkt ook al een stuk of 6x als advocaat geschorst te zijn geweest.

En waarom wordt er niet gesproken met James Sterling Lawrence , Harry’s laatste advocaat in de U.S.A ? Mr. Lawrence gelooft Harry namelijk wel en neemt het voor hem op, ook te zien in de archiefbeelden van NOVA. Peter gebruikt uit datzelfde filmpje wel stukjes maar niet dat stukje van Mr. Lawrence.

Waarom wordt er niet gesproken met Cecil McKinney ? Dawn heeft tegen Cecil gezegd dat zij Al heeft neergeschoten. Cecil heeft hier ook een ‘affidavit’ van op laten maken. Waarom praten ze niet met hem? Misschien omdat Cecil  ook een strafblad heeft ? Maar dat heeft Butch ook… of omdat het niet in het straatje van Peter past?

Ik vind dat Dawn er wel heel gemakkelijk van afkomt in de uitzending van Peter. Ze zegt niet te willen praten. Als ze het later nogmaals proberen belt ze direct de politie. Hier laat Peter het dan bij….terwijl hij juist in andere zaken zo volhoudend kan zijn en het dan  op een andere manier probeert. Dawn is op dat moment 17 jaar en helpt mee een lijk te verbergen, zijn auto te verstoppen en ook Dawn houdt een maand lang haar mond dicht over dit alles. Ook Dawn belt de politie niet.  Ze doet eigenlijk precies hetzelfde als Harry.

Maar omdat Harry niet zo’n lief ventje was voor die tijd wordt er ook maar meteen aangenomen dat hij dus die moord wel gepleegd zal hebben?

Ik heb geen nieuwe feiten gezien in de uitzending van Peter R. de Vries die mij overtuigen dat Harry schuldig is aan de moord op zijn vriend Al. Ik vind het ook pure onzin om te gaan zeggen dat dit zelfs een moord met voorbedachten rade was…ik denk echt niet dat Harry een vriend neerschiet in het huis van zijn moeder terwijl hij weet dat er ook nog een getuige (Evelyn Schneider) in dat huis aanwezig is.

Dat Peter R. de Vries afsluit met de woorden “quilty as hell” vind ik dus erg kort door de bocht.

Sandra

Geert-Jan Knoops is een van de sympathiekste en meest aimabele advocaten van Nederland, zeer scherpzinnig, hardwerkend, doorzettend en met grote successen op zijn naam (de Twee van Putten). Als er nog een top-tien gemaakt zou worden zou hij bovenaan staan. Als advocaat heb je je zaken misschien niet altijd helemaal voor het uitkiezen, je kunt soms ergens in betrokken raken waar je bij nader inzien beter niet aan had kunnen beginnen. De laatste tijd is hij vaak in het nieuws met zaken waar ik in elk geval geen goed gevoel bij heb. Gisteravond bij Peter R. de Vries, de zaak van Harry Bout. Iedereen die zich daarin verdiept ziet meteen dat die man helemaal fout is. Waarom zou je je als Nederlandse advocaat daarmee bemoeien? In Nederland had de man minder straf gekregen, dat is het enige waar je je eventueel wat druk over zou kunnen maken (als je verder echt helemaal niks te doen hebt).

Die Bout doet mij denken aan die andere zaak waar we 't al vaker over hebben gehad: de moord op Pim Overzier, waar Henk H. voor is veroordeeld. Knoops probeert herziening te krijgen. Volgens mij is dit net zo'n inschattingsfout: Henk H. is ook zo'n manipulator die vanuit de gevangenis mensen voor zijn karretje weet te spannen. Deed hij ook al vóór het proces. Thrillerschrijver Jacob Vis meent dat de anonieme brieven die in deze affaire zijn opgedoken, een belangrijk ontlastend element vormen.

Nou moet je ten eerste met anonieme brieven sowieso al erg uitkijken.

Ten tweede: het is helemaal niet zo moeilijk zoiets vanuit de gevangenis te regelen. Ik ken een voorbeeld van een seriemoordenaar die erin slaagde een correspondentievriendin zover te krijgen dat ze sperma van hem naar buiten smokkelde, een verkrachting (met of zonder moord, dat staat me niet helemaal meer voor de geest) liet plegen - met hulp van een vriendje - en het meegesmokkelde sperma op het slachtoffer achterliet. Om aan te tonen dat hier sprake was van een gerechtelijke dwaling.

Vandaag Knoops weer in de krant: over het spreekverbod van Ernest Louwes, in de Deventer Moordzaak. Justitie doet dat steeds vaker: spreekverbod als voorwaarde. Moet die veelgeprezen Harm Brouwer toch eens naar kijken: dat is pure angst, een zwaktebod. Waarom mag Louwes niet vertellen wat hem dwarszit? Maar je kunt wel constateren dat Knoops ook in deze zaak niet heel gelukkig is geweest. Kon hij niet veel aan doen, de dna-test was vernietigend, maar misschien had hij ook hier beter niet aan kunnen beginnen.

Tja, en dan die andere affaire. Met Erik O. De beste man krijgt eindelijk zijn schadevergoeding en die zal hij best hebben verdiend, er zijn merkwaardige dingen gebeurd. Maar ik heb daar ook altijd het gevoel bij gehad (en niet alleen dat) dat er ook nog een andere waarheid is. Zou iemand over tien jaar nog eens een mooie documentaire over moeten maken met de mensen die het echt van dichtbij hebben meegemaakt, inclusief de slachtoffers (of hun nabestaanden).

Gepubliceerd door Hendrik Jan om 8:37 | Permanente link

 bron: www.misdaadjournalist.nl